Vangeluwhe, Danneels, Adriaenssens, Operatie Kelk, ... Regisseurs hebben hun handen vol aan dit materiaal. In mum van tijd kunnen ze een spannend misdaaddrama hiermee op poten zetten.
Maar tot we 'Operatie Kelk' op het cinemascherm zien, blijft het een ernstige zaak die tussen alle politieke problemen in, wel wat aandacht verdient. Zeker van een antitheïst zoals ik. Naast een regering en politieke akkoorden is er nog een concept dat België mist. Zelfs Turkije is er sterker in. Secularisme.
De seculiere maatschappij
"Secularisme is de overtuiging dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij." - Wikipedia
De scheiding tussen kerk en staat, zeg maar. In onze Westerse wereld is dat in heel veel gevallen al zo. Althans werkt secularisme ook in niveau's. België wordt gezien als een seculier land maar toch erkennen we kerkelijk recht en toch hebben we een openbaar onderwijssysteem waarin religies hun stempel mogen doordrukken. En in deze pijnlijke tijden zien we maar al te vaak hoe vaak de Kerk als instituut een positie heeft die al lang voorbij de seculiere gedachte is. Wanneer een gerechtsonderzoek moet worden stopgezet omdat ze bewijsmateriaal bij elkaar sprokkelen, dan mogen we ons toch wel vragen stellen bij het 'Belgische secularisme'.
Verjaring is een term die ook veel opduikt. 'Geestelijken' die zedenfeiten plegen zijn na 10 jaar gerust want dan verjaart hun zaak al. Die gecombineerd met het constante verstoppertje dat ze spelen is een vrijkaart voor de 'geestelijken' om die zedenfeiten te plegen. Het debat over die verjaringstermijn is het nieuwe gespreksonderwerp.
Polls tonen duidelijk dat de mensen die termijn willen zien verlengen, maar ik vraag me dan weer af waarom er een termijn moet zijn? Hebben 'geestelijken' niet zelf gekozen voor een celibatair leven? Alsook voor het rolmodel en de voorbeeldfunctie die samengaat met hun jobomschrijving. Weg met die verjaringstermijn! Ik vraag me vaak af hoe het had gegaan met Dutroux als die priester was. Nu nog hoor je mensen zeggen "Die Dutroux zit niet in de gevangenis, die zit op hotel!". In het geval van onze bisschop is dat wel heel erg letterlijk.
"Meestal sturen we zo'n gevallen naar het buitenland." las ik ergens. De Kerk stuurt dus zijn zedencriminelen naar het buitenland om daar zich te verstoppen en mogelijk zelfs verder te gaan met hun ziekelijke bestaan. Want, zo gaat het verhaal, hem ontslaan en terug bij de 'gewone mens' zetten is toch zo'n harde straf... Hoe is zoiets in godsnaam (no pun intended) mogelijk? De man misbruikt kinderen en ze gaan bespreken of hij nog wel bisschop mag blijven. Komaan zeg. Alsof dat nog niet genoeg is, houdt dhr. Vangeluwhe zijn recht op pensioen wat voor hem zou uitdraaien op €2500 per maand. Ongeacht zijn keuze om ontslag te nemen.
We zitten hier dus met seculier land waarin mensen op kosten van de staat en de belastingbetaler gratis mogen wonen, hoog verloond zijn en daarenboven nog kunnen profiteren van een sterk pensioen. Daartussendoor genieten ze dan nog van een soort morele superioriteit alsook van een soort immuniteit. De arme bisschop toch?!
Hoe durft de kerk en bepaalde media dan nog oproepen tot kalmte? En hoe we het vanuit zijn standpunt moeten bekijken. Als ze Dutroux niet hadden opgepakt en ze hadden hem terug vrijgesteld of verborgen in een klooster, dan werden letterlijk gebouwen vernietigd en moorden gepleegd om bij hem te komen. Een geestelijke pedofiel is toch ook nog altijd een pedofiel?
Berouwshow
http://deredactie.be/.../100913priester
Buiten de "verontschuldigingen" die we kregen, blijven we zitten met het gevoel dat we criminaliteit van die aard moeten slikken omdat het een persoon is beschermd door een 'heilig instituut'. In het bovenstaande artikel hebben we nog zo'n geval waarbij het duidelijk is in hoeverre de Kerk zich boven de staat acht.
Nu moet ik toch ook wel iets bekennen. Stiekem, diep vanbinnen maar met alle respect en medeleven voor de slachtoffers, ben ik blij dat deze molen aan het draaien is. Ten eerste worden heel wat pedofielen ontmaskerd en ten tweede wordt het fenomeen 'religie en zijn instituten' nog eens herbekeken. Nog meer gewicht in de kritiekbalans van iemand die de wereld liever ziet als er geen religies op ronddwaalden. Noem me een verlichtingsfundamentalist maar welk nut heeft het openbaar beleven en tolereren van religies nog?
We zitten met zedencriminelen in religies waar het celibaat geldt. Homofoben, extremisten, terroristen, racisten en ander gespuis is wat er uit zo'n religieuze kweekpoel voortkomt. Het is heus niet alleen de Christelijke kerk die we moeten bekijken, neen. Mensen kennen mij als iemand die elke vorm van islamofobie tegengaat. Islamofobie of de angst voor islamisering is een onverantwoorde Westerse denkwijze die hand in hand gaat met het soort politiek dat ooit in totalitaire regimes duizenden mensenlevens kostte. Een ander concept dat ik even wil duidelijk maken voor ik verder ga met 'religionbashing', is antitheïsme.
"Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken." - Wikipedia. Het gaat hier dus ook werkelijk over de religie, het theïsme. Mensen geloven wat ze willen en doen in privésfeer daarmee wat ze willen. Er zijn genoeg antitheïsten die weliswaar gelovig of spiritueel zijn. Atheïsme of het gebrek aan een geloof in een god, is geen voorwaarde van het antitheïsme. Het gaat hem vooral om de werking van de organisaties die een geloof uitdragen en er een gehele maatschappelijke context aangeven.
De andere schuldigen.
http://deredactie.be/...Diplomaat_SaudiArabie
In bovenstaand artikel zien we maar weer eens een voorbeeld van de negatieve impact van religie. Homoseksuelen horen in veel, om niet te zeggen alle, religies niet thuis. Sommige religies, jong en onbezonnen, gaan hierin zelfs zo ver dat ze homoseksuelen liever dood zien. Ook zien we dat religie vaak misbruik maakt van de armere gelovigen. Ze recruteren ze om te gebruiken in een strijd tegen ongelovigen. Christendom heeft zijn kruistochten gehad. De Islam heeft zijn moslimextremisme. In Hinduïsme vermoorden mensen hun kinderen om ze verliefd worden op iemand uit een lagere kaste. Joden brachtten het zionisme op deze wereld. Iets waaronder de Palestijnen nu te lijden hebben. Over het Boeddhisme weet ik daarentegen maar weinig slechts te zeggen behalve dan dat het net als de andere religies net zozeer een opgedrongen levensstijl is. Ik heb het daarmee over het echte Boeddhisme, als religie. Niet wat Hollywood ervan maakte met hun zenboeddhisme of de filosofische strekking die men soms koppelt aan het Boeddhisme.
We zien duidelijk hoe die problemen ontstaan en hoe ze kunnen aangepakt worden. Duidelijk secularisme. Beperk de openbare invloed die een religie heeft. Hou instituten in een privésfeer. En laat iedereen in zijn eigen waarde en keuzes. Zo vermijd je niet alleen een hele hoop problemen maar ga je ook tegen dat er in een maatschappij geruziet wordt over wie wat met zijn religie mag doen. Daarboven krijg je dan als staatsautoriteit ook meteen een sterker platform om de religieuzen aan te onderwerpen. Geen bisschoppen die zich mogen verstoppen en enkel een ontslag riskeren omdat ze kinderen misbruikten. Geen openbare stenigingen van overspelige vrouwen. Geen mannen die de strop krijgen omdat ze homoseksueel geboren zijn.
Ik sluit af met een interessant artikel over de huidige politieke status waarin Turkije zich bevindt. Ze maken duidelijk veel vooruitgang naar de EU toe, maar de vrees bestaat dat het secularisme ten koste staat... http://deredactie.be/...Turkije_grondwet
Geen opmerkingen:
Een reactie posten